¿Se acabó Spider-Man en el UCM? Explicación y opinión de la polémica.

Menuda se ha liado en esta semana, y encima me ha pillado fuera de casa con la imposibilidad de hacer un artículo en condiciones... aunque hay que decir que ha venido muy bien, pues me ha permitido recabar información y enterarme más de todo lo ocurrido y pensar en las posibles consecuencias. SÍ, por supuesto, hablamos de la supuesta ruptura Disney-Sony y de cómo Spider-Man abandonaría el UCM. Primero espero poder resumiros todo el problemón y después dar mi opinión del mismo y de dónde debería quedarse Spidey.

Kevin Feige y Tom Rothman, el jefazo de Sony Pictures

La bomba fue anunciada por parte del medio informativo “Deadline”, que reportaba que Disney y Sony no habían podido llegar a un nuevo acuerdo, anunciando dos películas más con el Spider-Man de Holland pero que ya no serían producidas ni por Marvel Studios ni por el propio Kevin Feige. Este primer comunicado anunciaba que Disney propuso un acuerdo de COFINANCIAMIENTO de un 50/50. ¿Qué quiere decir esto? Que Disney proponía pagar la mitad de los costes de la producción a cambio de la mitad de la taquilla, y Sony, por supuesto, la otra mitad de ambas cosas. El acuerdo actual se distribuía de la siguiente forma: un 5% de la taquilla para Marvel/Disney y el 95% para Sony, puesto que esta última pagaba todos los costes aunque Marvel Studios llevaba la gran parte de la carga creativa. Y en películas de grupo en las que apareciese Spidey, Marvel Studios/Disney se llevaba la totalidad de la taquilla (Civil War, Infinity War y Endgame).

Tras este comunicado, Twitter ardió. #SaveSpiderman se volvió “Trending Topic” junto con Tom Holland, Zendaya y demás. La gente se echó encima en su mayoría a Sony, provocando mucha alarma social, donde incluso se reportaba que había caído en la bolsa, pero también surgieron los que le echaron la culpa a Disney. Poco después de esto, Sony Pictures hizo un comunicado oficial en Twitter que decía lo siguiente:

¿Os lo creéis?

Traduciéndolo y resumiéndolo, viene a decir que otra de las razones de peso (en la versión de Sony, claro) es que a Kevin Feige se le han concedido demasiadas responsabilidades en Disney y no tiene tiempo para producir las futuras películas de Spider-Man.

Poco después, el medio de información de “The Hollywood Reporter” aportó datos distintos a los aportados previamente, donde se informaba que Disney, efectivamente, propuso cofinanciarlas en un 50% pero a cambio de, al menos, un 25-30% de la taquilla. El medio anterior, “Deadline”, volvió con otro artículo confirmando que Disney pidió un 25%, que solo habría una película más por contrato para Holland y desmintiendo las declaraciones de Sony de que Kevin no tenía tiempo para supervisar a Spider-Man, sino todo lo contrario, e incluso se hablaba de que supervisaría todo el Venomverse (vamos a llamarlo así, pero su nombre oficial es Sony Universe of Marvel Characters) para implementarlo al UCM. En el artículo también se resalta que accionistas y ejecutivos de ambas empresas insisten, y mucho, que no beneficia a ambas partes perder el acuerdo y que deberían sentarse de nuevo.

Todo esto ha pillado justo en el evento de Disney de la D23, donde asistieron tanto Tom Holland como Kevin Feige, e hicieron las siguientes declaraciones tras ser preguntados por el tema:

Kevin Feige: ”Lo que siento sobre Spider-Man es gratitud y alegría. Hemos podido hacer cinco películas dentro del UCM con Spider-Man. Dos películas propias y tres con los Vengadores. Fue un sueño que nunca pensé que ocurriría. Nunca se supuso que fuese a durar para siempre. Sabíamos que el tiempo en el que podríamos hacer esto era finito, y contamos la historia que queríamos contar, y siempre estaré agradecido por eso.”

Tom Holland: “Básicamente, hemos hecho cinco grandes películas. Han sido cinco años increíbles. He tenido los mejores momentos de mi vida. ¿Quién sabe qué deparará el futuro? Pero todo lo que sé es que voy a continuar interpretando a Spider-Man y teniendo los mejores momentos de mi vida. Va a ser muy divertido, sea lo que sea que elijamos hacer. El futuro de Spider-Man será diferente, pero será igualmente increíble y espectacular, y encontraremos nuevas formas de hacerlo incluso mejor.”

También ocurrió la convención de la Keystone Comic Con, y Holland volvió a hablar:

“No es mi final interpretando a Spider-Man. Definitivamente hay más por venir. Nos hemos sentado con algunos de nuestros creativos. Hemos presentado la idea para Spider-Man 3, que va a ser algo muy especial, va a ser algo muy diferente. Estoy muy agradecido a Marvel por cambiar mi vida y permitir que mis sueños se hiciesen realidad, y a Sony por permitirme continuar viviendo mi sueño.”

Un poco incómodo presentar este póster en la D23, ¿no?

Eso es todo lo oficial pero, entrando en rumores fuertes y fiables relacionados con el tema, se oye que las posibilidades de un nuevo acuerdo “lucen mejor” desde que lanzaron la noticia de la ruptura, y que Disney y Sony están decididos a no dejar romperse un acuerdo que beneficia tanto a ambas partes y deberían hacer un comunicado del resultado oficial en no mucho tiempo. Como extra, en la convención de Keystone, al parecer, se le dijo a los asistentes que no preguntaran nada a Holland en relación con el acuerdo, ya que podría afectar a unas posibles negociaciones que se están llevando a cabo. Y lo ultimo que se ha oído ha sido que, originalmente, Tom Holland grabó un cameo en "Venom", pero fue eliminado a petición de Marvel Studios.

Quitando la putada que es sacar a Spider-Man del MCU, estos salseos empresariales son interesantes cuanto menos, pero también conllevan mucha desinformación por gente abanderada en ambos lados. Lo primero que hay que tener en cuenta es que, viéndolo como empresas que buscan hacer un negocio, ninguna es la buena o la mala aquí.

Ambas empresas están en su derecho de negociar y/o aceptar ofertas, pues lo que buscan es conseguir el máximo beneficio posible. No nos olvidemos de que es el dinero lo que mueve el mundo, al fin y al cabo. Ahora bien, hay que tener en cuenta ciertas cosas: lo primero, es la desinformación ya mencionada con este tema y cómo ambos lados manipulan muchas cosas en favor de una empresa para desfavorecer a la otra. Dos ejemplos: como bien mencioné antes, se informó que Sony había caído en la bolsa tras la noticia de ruptura, pero se demostró más tarde que fue falso y un intento de crear alarma social, puesto que ese día quedó cerrado y, según reportan, se tardan meses en ver los efectos que puede haber tenido (de hecho, subió la bolsa). Por otro lado, mucha gente reportaba que Disney había pedido el 50% de la taquilla por la cara, olvidándose de lo de la cofinanciación muy convenientemente y también obviando el segundo reporte, de que pidieron el 30% realmente. No está bien ser un hater o defensor a muerte que no atiende a razones de cualquiera de las dos empresas.

Lo segundo es entender el porqué se han producido estos reajustes en los porcentajes, y es que “Spider-Man: Far From Home” se ha convertido en la película más taquillera de la historia de... ¿Sony? Sí, es una IP de Sony, pero algo que parece olvidar la gente y que he mencionado previamente es que Marvel Studios lleva en su mayoría la carga creativa (por algo es del UCM). Sony pagaba la producción, pero Marvel “las hacía”(historia, casting y demás) siendo una coproducción entre Marvel Studios y Pascal Pictures. Entonces, tenemos que la franquicia de Spider-Man, tras los resultados decepcionantes según la propia Sony con las dos de “Amazing Spider-Man”, había sido relanzada a un éxito mayor casi en su totalidad por Marvel Studios y su integración al UCM, compartiendo por fin universo con personajes con los que los llevaba haciendo décadas en los cómics.

Con estos datos en la mesa, con “Spider-Man: Far From Home” como la primera película del arácnido en llegar a los 1000M, veo totalmente comprensible una subida con respecto al 5% original, ya que Marvel ha hecho la mayoría del trabajo sucio pero, por otro lado, es la IP que más dinero reporta a Sony, y frente a una subida a un 30% es entendible que Sony se encuentre indecisa, y más aún si Kevin Feige supervisa el Venomverse, ya que tendrían que compartir ganancias de esas películas también. Es necesario añadir que Disney posee al personaje en su totalidad fuera del cine, como, por ejemplo, los derechos de merchandising (que dan una cantidad de dinero colosal), comprados a Sony por 175M y una paga anual de 30M en concepto de royalty, es decir, Disney hace ya mucho dinero con el personaje, pero tampoco podemos negar que esto fue una venta aceptada por la propia Sony, no fue injusta como muchos dicen.

A fin de cuentas, buscan hacer el mayor dinero posible, pero creo que es arriesgado querer separar un Spider-Man ya establecido en el UCM del mismo, habiendo conectado ya el público con él a lo largo de 5 películas. En lugar de arriesgar con el Venomverse, unirlo al UCM resultaría un trato muy jugoso y que sería un éxito asegurado. S, Venom fue un pelotazo en taquilla, ¿pero cuánta taquilla creéis que va a hacer Morbius, la próxima de este Universo de Personajes de Spider-Man, sin Spider-Man? (Al menos hasta ahora).

La situación ideal para ambas es una renegociación, tal vez de un 20/80-25/75, a favor de Sony, entendiendo que es la única forma en la que la misma saque beneficio a su IP, pero tampoco es justo solo un 5% de ganancias para Marvel. También estaría bien que Sony se llevara un porcentaje por las películas corales de Marvel, pero tendría que ser un porcentaje menor, como un 5%, ya que Spider-Man es solo un personaje comparado con los cientos de la propia Marvel Studios que habrá en una hipotética futura película de grupo. Esta ya es una tarea para los ejecutivos de las respectivas compañías en las negociaciones, que sabrán bastante más que nosotros sobre este tema y a saber con qué porcentajes nos salen.

Todo esto es hablando en cuanto a los beneficios económicos desde el punto de vista de ambas empresas, pero, ¿qué consecuencias creativas pueden suceder? Es decir, ¿cómo nos afectaría a nivel fan esta marcha del UCM? Hablando desde este punto de vista, que Spider-Man caiga en las manos de Sony es nefasto. Muchos dicen que Sony hizo las mejores películas del personaje, hablando de Spider-Man 1 y 2, e "Into the Spider-Verse", pero hay que hacer un pequeño y sutil matiz, y es que si estas películas fueron las que más gozaron de éxito fue debido a que Sony permitió a sus directores correspondientes hacer su trabajo, y por ende los que se merecen el reconocimiento. Ahora bien, ¿sabéis qué ha pasado cuando Sony decide intervenir? "Spider-Man 3" sabemos lo que fue, y mucha gente, incluso el propio director, coinciden en considerarla la peor de la trilogía e incluso la peor del trepamuros en general (afirmación que comparto). Y ha sido reconocido por Avi Arad, productor de Sony a cargo de la franquicia Spider-Man, que el forzó a Sam Raimi en incluir a Venom en la película, resultando en un villano agregado de última hora, con un papel pequeño y un diseño bastante nefasto. Un despropósito, y además se reconoció que Raimi perdió mucho del control creativo en la 3.

Avi Arad: “Creo que aprendimos que Venom no es un secundario. Para ser justos, asumiré la culpa por lo que Sam Raimi solía decir en todas estas entrevistas, haciéndome sentir culpable por haberlo obligado a ello. ¿Y sabes lo que aprendí? No fuerces a nadie a nada.”

Y, por supuesto, le cancelaron la 4 a Sam Raimi…

La peor del arácnido, para muchos.

Ahora tocaría hablar de la época en la que Sony estaba enfocada en la franquicia “Amazing Spider-Man”. La calidad de las mismas debe juzgarla cada uno (a un servidor les gusta), pero lo que no es personal es que Sony no tenía ni idea de por dónde reconducir al personaje por aquel entonces. El estudio consideró adaptar la saga del clon para la tercera, siendo una saga infame en el cómic; también estuvo en consideración la majadería de hacer una película de espías centrada en la tía May. Ninguna de las dos entregas recaudaron lo que esperaban, no gozaron de un reconocimiento espectacular por parte del público y crítica en general y, por último, Andrew Garfield acabó descontento con el trato de Sony, teniendo discrepancias con el jefe por aquel entonces.

Andrew Garfield: "Algo que ocurrió con esa experiencia, para mí, es que en realidad la historia y el personaje no estaban en lo alto de la lista de prioridades, al final. Y eso me pareció muy, muy complicado. Firmé para servir a la historia, y para servir a este increíble personaje del que me he disfrazado desde que tenía tres años, y entonces hay que hacer concesiones y te rompe el corazón. Me dejó un poco desconsolado, hasta cierto punto. No del todo."

Una pena que un fan empedernido del personaje acabe descontento por el hecho de interpretarlo…Y la prueba que demuestra que no sabían qué hacer con la franquicia, fue el trato que hicieron con Marvel Studios para que produzcan la franquicia e integrarlo al MCU. El resto es historia

Me gustaron ambas entregas, pero no gozaron de un gran éxito.

Y llegamos hasta “Venom”, o también conocida como “quitarle lo interesante del personaje separándolo en su origen de Spider-Man”. De nuevo, es terreno personal y, si leísteis la reseña que hice en su momento de Venom, sabréis que me pareció un despropósito a varios niveles. Entremos otra vez en datos que no son personales, y es en esa extraña afirmación que hace la gente de que Venom 2 podría ser +18 con el Spider-Man de Holland y Carnage, ahora que "el Ratón no tendría poder", o de cómo Kevin Feige efectivamente trabajó de productor en Venom y este mismo suavizó la película sin un motivo aparente.

De nuevo, entra Avi Arad en acción con lo siguiente respecto a una posible clasificación R que se rumoreó sobre Venom:

“Para mí, R no fue algo a considerar. ¿Puedes salirte con la tuya con R para que otra gente lo pueda ver? ¿Para que los jóvenes lo puedan ver? Yo hice una serie animada. Había mucho de Veneno ahí. Fue en el 94. No había razón para poner violencia. Para definir lo que es Veneno con violencia. No lo es. Es el protector letal, que es algo muy diferente. Queremos ser realmente fieles a los cómics. Hoy, con CGI y eso, podemos hacer que Veneno te muerda la cabeza. Pero no tenemos que mostrar la cabeza yendo de lado a lado, ‘Esta cabeza sabe bien’. Es irrelevante. Lo que es relevante es que finalmente comprendas, ¿es un mal tipo? Sí.”

Esta es otra: "A los niños les encanta Venom. Es una sensibilidad atrayente hacia los anti héroes. Así que estamos muy emocionados".

Y esta la considero una perla, sobre si Carnage (sí, Carnage) necesita una calificación R: “Cuando escuchas Carnage, lo único que puedes pensar es en R. Pero, si conoces su historia, si realmente conoces el cómic, no hay R ahí. Es un alma torturada. No se trata de lo que hace, porque nunca tenemos que mostrar que el cuchillo va de un lado a otro, o la sangre de aquí para allá, y la sangre derramándose. Lo que tienes que mostrar es, ¿cuál es la motivación? ¿Nació así, o es él alguien por quien deberíamos sentir? Porque, si tienes éxito en convertir a un villano en alguien por quien puedes sentir, te toca el gordo.”

No veremos una película R en Sony mientras este señor esté en ese puesto, porque una PG-13 vende y mucho. También os digo que hay una obsesión por querer todo +18, porque “Endgame” muestra una decapitación siendo PG-13 , o “El Caballero Oscuro” comparte esta misma clasificación. Una clasificación PG-13 puede ser muy violenta, cosa que, por cierto, "Venom" no es, porque en la mayoría de muertes no es apreciable la sangre. Aún así, el punto sigue firme, y es que con Sony no vamos a ver +18 mientras el señor Arad esté presente, mientras que, por parte de Marvel/Disney, tenemos de palabra del propio presidente de Disney de que tendremos más películas de Deadpool y que mantendrán su esencia +18. ¿De qué estudio debemos fiarnos para que hagan películas con clasificación para adultos?

Sony/Avi Arad no denotan ni amor ni respeto hacia el personaje, con sus malas decisiones, interponiéndose en la visión de sus directores, y “haciendo películas para niños”, de esas que en teoría solo hace Marvel Studios. “Into the Spiderverse” fue buenísima, sí, ¿pero cuánto creéis que tardarán en entrometerse en futuras secuelas o series?.

Ahora bien, ¿Qué hace Marvel Studios con sus directores? No hablamos de que hagan películas 100% de autor, ya que hablamos de una productora dedicada a hacer cine de entretenimiento, de la que conocemos que tienen su propio equipo para rodar las escenas de acción en su mayoría, y en las que hay que seguir unas pautas puesto que estamos ante un universo compartido en el que todo tiene que estar conectado pero, desde que en 2015 se separaron del comité creativo de Marvel Entertainment, conocido por interferir con la visión de Kevin Feige en su universo, no ha habido grandes polémicas de diferencias creativas entre sus directores y el estudio que hayan podido desembocar en consecuencias catastróficas. James Gunn, Ryan Cogler, Taika Waititi, etc… declaran que han podido gozar de mucha libertad, siguiendo ciertas directrices ya marcadas pero siempre encontrando el balance perfecto para poder contar sus historias. También hay que señalar que son las películas en solitario las que seguramente puedan contar con más libertad, ya que en películas de grupo tienes que coordinar muchas franquicias en un solo largometraje, pero ahí entra la gran planificación y comunicación que tienen entre todo el equipo de Marvel Studios, y como ejemplo tenemos a James Gunn y Ryan Cogler, que aportaron aspectos referentes a sus personajes (Guardianes y Black Panther) para "Infinity War". Y no solo los directores, incluso los propios actores hacen sugerencias respecto a sus personajes, como Chris Hemsworth con "Ragnarok", donde hay bastantes escenas improvisadas, y en "Endgame" donde fueron Hemsworth y los Russo que pidieron mantener al Thor gordo en la batalla final. El resultado del producto final es otra cosa, pero no por nada gozan de un gran reconocimiento y éxito por parte del público.

Tras conocer todo esto, está claro que el estudio, no solo muestra respeto por su material fuente, sino también por sus profesionales, que aportan su propia visión dentro de la casa productora.

"He sido libre para hacer lo que quiero. Tendré que lidiar con los eventos de Vengadores 3 y 4, pero desde ahí soy libre de ir donde quiera."

Es interesante saber que Sony, al parecer, grabó un cameo para Holland en "Venom", y Marvel Studios ordenó eliminarlo. Totalmente comprensible si tenemos en cuenta que, en ese momento, Spider-Man era un personaje compartido bajo acuerdo tanto por Sony como por Marvel, por lo que si no cuentas con el consentimiento de una de las partes, no puedes hacerlo. Así de simple, y si Marvel ordenó eliminarlo, se supone que no les dieron el consentimiento. Una jugada algo repulsiva por parte de Sony, al querer, o colar al Spider-Man de Marvel Studios en su universo, o colar a su Venom en el UCM. ¿Cuál es la empresa que se ha querido entrometer con la visión de la otra?

Si me preguntáis sobre si creo que esto tiene solución, considero que sí. Como bien he dicho, es una situación en la que ganan ambas empresas si se acuerda un reparto correcto de beneficios y, argumentalmente hablando, si Sony tira por su cuenta, estaríamos hablando de que las dos anteriores películas estarían invalidadas al haber ocurrido fuera del UCM, por lo que tendríamos un cuarto reboot en el cine del personaje, aunque sea un reboot suave con el mismo reparto, y el público ya esta cansado de reinicios del personaje. Sí, Kevin Feige y Tom Holland parecen haberse despedido, pero entended que Holland sigue un contrato con Sony, y Feige tiene que atenerse a lo comunicado oficialmente, que es que han roto acuerdo. No pueden hablar de una supuesta renegociación porque no tienen potestad en las mismas ni quieren dar falsas esperanzas por si, por lo que sea, no se llega a buen puerto. Esto es cosa de los de arriba. Otro dato es que ninguna de las dos empresas debe mostrar que necesite más a la otra, ya que eso se podría explotar en negociaciones, por eso le viene bien a Marvel el haber presentado toda la fase 4 con proyectos en los que no se ve que necesiten a Spider-Man por ahora, y Sony está metiendo presiones con empezar a sentarse para hacer la tercera entrega. Ambas empresas se están echando un pulso.

Hay quienes incluso afirman que todo esto es una campaña viral de marketing, y solo basta con ver que ahora mismo el personaje de Spider-Man, Sony y Disney han estado en boca de todos sin haberse gastado un duro en promoción. Desde luego, es una visión interesante de todo el problema, y hay ciertos hechos que pueden llevarnos a pensar lo mismo, como este tweet publicado por IGN y que estuvo fijado en su perfil un tiempo:

Resumiendo todo, esto ya no tiene que ver con qué versión del personaje te guste más o menos. Si te gustó el de Raimi, recuerda que Sony fastidió la tercera y cuarta entrega; si te gustó el de "Amazing", recuerda que Sony trató de forma muy irrespetuosa a Andrew Garfield y no tenían ni idea de por dónde llevar la saga; y si te gusta Holland, pues no hay más preguntas señoría.

Desde la plantilla de Gamotaku y, por supuesto, de mi punto de vista, nos encontramos a favor de que Spider-Man se quede de donde nunca se debió ir: En casa.

Y tú, ¿a quién eliges, Sony o Marvel Studios?

#SaveSpiderman